Cuando uno encuentra literatura interesante entre aquella que habla de conspiraciones y situaciones extrañas en la realidad cotidiana de este mundo de hoy, a veces se entera de cuestiones que van mas allá de lo mínimamente entendible o de lo que se quiere comprender como normal.
Hoy tiene mucho que ver lo que digo con otra de mis pasiones, el cine, y de una película en particular: "Mente brillante"; si, aquella con Russel Crow, donde recién me convenció de que era uno de esos actores privilegiados que dan gusto ver, pero ese es tema de otra discusión, hoy quiero hablar del argumento que tiene que ver con una realidad distinta a la que yo percibo (o mejor dicho, a una realidad que quieren imponerme como una ley inmutable).
Resulta que la película se basa en la vida del premio nobel de economía Jhon Nash, quien a principios de la década del 50 dijo y demostró que el capitalismo puro y concreto no servía como filosofía de vida y que su implementación no permitía el crecimiento de la sociedad en su conjunto. Él proponía que en lugar de jugar a ser el mejor de los mejores, a buscar ser el único entre todos, esos mejores deberían jugar para un equipo, para otro conjunto mas grande, aquel donde ellos participaban; es decir, que buscar el todo por el todo solo para nosotros mismos no servía, era mejor jugar para lograr el éxito para el equipo.
¿Obvio no?, es mejor jugar en equipo que en solitario para ganar un partido, el libro que hablaba de esta película y de estos aspectos (y que me puso en alerta) ponía el ejemplo de que la economía actual promulgaba la filosofía de un equipo de once goleadores buscando cada uno su propio triunfo, el ser estrella, mientras que Nash proponía tener un equipo de once jugadores cada uno destacando en cada puesto, es decir un "equipo estrella", en lugar de un "equipo de estrellas".
Pues bien, a donde va todo esto, pues que eso lo dijo Nash a principios de la década del 50 pero seguimos metidos en la filosofía capitalista a ultranza (que promulgó Adam Smith en el siglo XVIII y que es la filosfía básica de cualquier economista y yo que no soy economista me estoy enterando ahora) y no somos capaces de buscar otra forma de vida porque no se nos deja, porque está claro que no es a nosotros a quienes beneficia este modelo económico y los directamente beneficiarios no querán que los demás se enteren de que nos han estado tomando el pelo desde el comienzo de la era consumista.
Siempre había tenido en la cabeza que uno de los gobiernos mas hipócritas con respecto a esto de la capitalización (y del neoliberalismo) eran los EEUU, pues porque nos venían siempre con el cuento que el estado no debía meterse en los asuntos de la libre empresa porque su papel era solo administrativo (y hemos vivido la década de los 90 con eso en la cabeza), mientras que ellos meten al estado en cuanto una empresa pone la cara de susto o en cuando aparece una nueva forma de producción o producto que quieren meterse en la bolsa o cuando eso beneficia a su propia economía.
Según Michael Moore, el gobierno estadounidense (tanto en sus niveles federales como de gobernación) favorece con toda clase de ayudas impositivas a las grandes corporaciones para que estas puedan ofrecer mejores estándares de vida a los lugareños que los acogen, lo malo está que en cuanto las ganancias no son las esperadas estas corporaciones agarran sus cosas y se van o se fusionan sin importar que eso afecte a todos, además de no devolver tampoco un solo peso de la ayuda recibida y mucho menos dejar algo a la comunidad que les regaló dinero (la rebaja impositiva es un regalo en efectivo de la comunidad ¿verdad que si?).
Otro de sus aspectos es aquello de las subenciones gubernamentales tan mentadas a los países latinoamericanos, los cuales siempre hemos estados negados de hacerlo porque el estado no debe intervenir en perjucio de la "libre competencia", pero claro, si eso se hace en suelo estadounidense solo es "ayuda al agro" y la nueva producción de aquello que se descubrió en otras tierras y que se adaptó al suelo en función a la industria química pues no será para nada "mala competencia", total, ellos bajan precios y que se arruinen los demás, sus corporaciones estarán de lo mas contentas.
Y como colmo a todo esto, si la empresa financiera entra en quiebra, aparece otra vez el estado y libera de sus problemas a todos los grandes banqueros con el dinero de su propio pueblo, el cual no recibirá ningún beneficio de todo esto.
Según ellos, el estado no debe intervenir en otros lugares que no sea sino el propio, son diferentes por lo tanto deben vivir y tener reglas diferentes.
Pero a cuento de que viene todo lo anterior, y lo de jhon Nash, pues que los países del primer mundo nunca hacen lo que dicen, ¿ellos son neoliberales?, no lo creo, practican un socialismo propio atenidos a su gran poder económico.
Me dirán que con eso desvirtúo el creciente poder económico de países que como Irlanda han crecido en función a su producción, yo respondo que habrá que ver cuánto de intervencionismo estatal y cuánto de neoliberalismo fue impuesto en esos países.
En fin, seguimos sometidos a una forma de pensar que impulsa la ley de la selva porque es mas cómodo para ellos que nos estemos devorando entre los pequeños para que después ellos nos almuercen con toda calma y tranquilidad.
No creo que exista libre competencia cuando una mega empresa invierte millones en publicidad y mata a las empresas pequeñas y locales imponiendo su producto al bulto.
Todos tenemos derecho a ser mejores de lo que circunstancialmente somos y buscar un futuro mejor para los nuestros, pero eso no ha funcionado ni va a funcionar si solo pensamos en nuestro mundo particular.
Debemos caminar en sociedad y buscar el desarrollo entorno a esa sociedad que nos alberga, ya sea pueblo, ciudad, pais, etc.
Mientras sigamos pensando que las recetas de afuera funcionan para todas las sociedades como una receta mágica o como si todas neustras sociedades fueran "estándares" y que lo que se piensa en Harvard es el Santo Grial para un país de la india porque según ellos son iguales a los latinoamericanos o a los australianos, no vamos a llegar a ninguna parte.
Cada sociedad tiene sus propias formas de vida, cada sociedad es un sistema propio donde sus variables afectan de manera única a sus gentes, cada sociedad tiene paradigmas propios de cultura que impiden o alientan actitudes disímiles que no pueden ser estandarizadas y eso es lo que no parecen ver los dueños del mundo (o lo ven lo suficientemente bien como para hacerlo a sabiendas de que no va a funcionar).
En Bolivia el neoliberalismo estuvo (y aún está pero no tan marcadamente) por mas de 20 años y no nos a traido ningún bien, han venido empresas que no han dejado nada para la sociedad boliviana (diganme si Entel hizo algo mas que incrementar sus beneficios mientras los italianos estuvieron aquí; o si es solo un mal sueño la muerte sistemática de los ferrocarriles; o si nunca pasaron las rebeliones por defender el derecho de tomar agua libremente).
Particularmente yo no he visto algo consistente y perdurable que haya quedado de la economía neoliberal, ¿educación?, ¿salud?, ¿deporte?, ¿cultura?, ¿arte?, ¿mejoramiento del nivel de vida? (menos aún). Nada de todo eso ha sido positivamente influenciado.
Sinceramente pienso que mientras sigamos pensando que el capitalismo nos traerá la felicidad seguiremos habitando un mundo equivocado.
Hoy tiene mucho que ver lo que digo con otra de mis pasiones, el cine, y de una película en particular: "Mente brillante"; si, aquella con Russel Crow, donde recién me convenció de que era uno de esos actores privilegiados que dan gusto ver, pero ese es tema de otra discusión, hoy quiero hablar del argumento que tiene que ver con una realidad distinta a la que yo percibo (o mejor dicho, a una realidad que quieren imponerme como una ley inmutable).
Resulta que la película se basa en la vida del premio nobel de economía Jhon Nash, quien a principios de la década del 50 dijo y demostró que el capitalismo puro y concreto no servía como filosofía de vida y que su implementación no permitía el crecimiento de la sociedad en su conjunto. Él proponía que en lugar de jugar a ser el mejor de los mejores, a buscar ser el único entre todos, esos mejores deberían jugar para un equipo, para otro conjunto mas grande, aquel donde ellos participaban; es decir, que buscar el todo por el todo solo para nosotros mismos no servía, era mejor jugar para lograr el éxito para el equipo.
¿Obvio no?, es mejor jugar en equipo que en solitario para ganar un partido, el libro que hablaba de esta película y de estos aspectos (y que me puso en alerta) ponía el ejemplo de que la economía actual promulgaba la filosofía de un equipo de once goleadores buscando cada uno su propio triunfo, el ser estrella, mientras que Nash proponía tener un equipo de once jugadores cada uno destacando en cada puesto, es decir un "equipo estrella", en lugar de un "equipo de estrellas".
Pues bien, a donde va todo esto, pues que eso lo dijo Nash a principios de la década del 50 pero seguimos metidos en la filosofía capitalista a ultranza (que promulgó Adam Smith en el siglo XVIII y que es la filosfía básica de cualquier economista y yo que no soy economista me estoy enterando ahora) y no somos capaces de buscar otra forma de vida porque no se nos deja, porque está claro que no es a nosotros a quienes beneficia este modelo económico y los directamente beneficiarios no querán que los demás se enteren de que nos han estado tomando el pelo desde el comienzo de la era consumista.
Siempre había tenido en la cabeza que uno de los gobiernos mas hipócritas con respecto a esto de la capitalización (y del neoliberalismo) eran los EEUU, pues porque nos venían siempre con el cuento que el estado no debía meterse en los asuntos de la libre empresa porque su papel era solo administrativo (y hemos vivido la década de los 90 con eso en la cabeza), mientras que ellos meten al estado en cuanto una empresa pone la cara de susto o en cuando aparece una nueva forma de producción o producto que quieren meterse en la bolsa o cuando eso beneficia a su propia economía.
Según Michael Moore, el gobierno estadounidense (tanto en sus niveles federales como de gobernación) favorece con toda clase de ayudas impositivas a las grandes corporaciones para que estas puedan ofrecer mejores estándares de vida a los lugareños que los acogen, lo malo está que en cuanto las ganancias no son las esperadas estas corporaciones agarran sus cosas y se van o se fusionan sin importar que eso afecte a todos, además de no devolver tampoco un solo peso de la ayuda recibida y mucho menos dejar algo a la comunidad que les regaló dinero (la rebaja impositiva es un regalo en efectivo de la comunidad ¿verdad que si?).
Otro de sus aspectos es aquello de las subenciones gubernamentales tan mentadas a los países latinoamericanos, los cuales siempre hemos estados negados de hacerlo porque el estado no debe intervenir en perjucio de la "libre competencia", pero claro, si eso se hace en suelo estadounidense solo es "ayuda al agro" y la nueva producción de aquello que se descubrió en otras tierras y que se adaptó al suelo en función a la industria química pues no será para nada "mala competencia", total, ellos bajan precios y que se arruinen los demás, sus corporaciones estarán de lo mas contentas.
Y como colmo a todo esto, si la empresa financiera entra en quiebra, aparece otra vez el estado y libera de sus problemas a todos los grandes banqueros con el dinero de su propio pueblo, el cual no recibirá ningún beneficio de todo esto.
Según ellos, el estado no debe intervenir en otros lugares que no sea sino el propio, son diferentes por lo tanto deben vivir y tener reglas diferentes.
Pero a cuento de que viene todo lo anterior, y lo de jhon Nash, pues que los países del primer mundo nunca hacen lo que dicen, ¿ellos son neoliberales?, no lo creo, practican un socialismo propio atenidos a su gran poder económico.
Me dirán que con eso desvirtúo el creciente poder económico de países que como Irlanda han crecido en función a su producción, yo respondo que habrá que ver cuánto de intervencionismo estatal y cuánto de neoliberalismo fue impuesto en esos países.
En fin, seguimos sometidos a una forma de pensar que impulsa la ley de la selva porque es mas cómodo para ellos que nos estemos devorando entre los pequeños para que después ellos nos almuercen con toda calma y tranquilidad.
No creo que exista libre competencia cuando una mega empresa invierte millones en publicidad y mata a las empresas pequeñas y locales imponiendo su producto al bulto.
Todos tenemos derecho a ser mejores de lo que circunstancialmente somos y buscar un futuro mejor para los nuestros, pero eso no ha funcionado ni va a funcionar si solo pensamos en nuestro mundo particular.
Debemos caminar en sociedad y buscar el desarrollo entorno a esa sociedad que nos alberga, ya sea pueblo, ciudad, pais, etc.
Mientras sigamos pensando que las recetas de afuera funcionan para todas las sociedades como una receta mágica o como si todas neustras sociedades fueran "estándares" y que lo que se piensa en Harvard es el Santo Grial para un país de la india porque según ellos son iguales a los latinoamericanos o a los australianos, no vamos a llegar a ninguna parte.
Cada sociedad tiene sus propias formas de vida, cada sociedad es un sistema propio donde sus variables afectan de manera única a sus gentes, cada sociedad tiene paradigmas propios de cultura que impiden o alientan actitudes disímiles que no pueden ser estandarizadas y eso es lo que no parecen ver los dueños del mundo (o lo ven lo suficientemente bien como para hacerlo a sabiendas de que no va a funcionar).
En Bolivia el neoliberalismo estuvo (y aún está pero no tan marcadamente) por mas de 20 años y no nos a traido ningún bien, han venido empresas que no han dejado nada para la sociedad boliviana (diganme si Entel hizo algo mas que incrementar sus beneficios mientras los italianos estuvieron aquí; o si es solo un mal sueño la muerte sistemática de los ferrocarriles; o si nunca pasaron las rebeliones por defender el derecho de tomar agua libremente).
Particularmente yo no he visto algo consistente y perdurable que haya quedado de la economía neoliberal, ¿educación?, ¿salud?, ¿deporte?, ¿cultura?, ¿arte?, ¿mejoramiento del nivel de vida? (menos aún). Nada de todo eso ha sido positivamente influenciado.
Sinceramente pienso que mientras sigamos pensando que el capitalismo nos traerá la felicidad seguiremos habitando un mundo equivocado.
Comentarios